大河報·豫視頻記者 劉永恒

(相關(guān)資料圖)

多次討要800余萬元“薪水”未果后，2023年5月，王英龍同公司的幾名員工決定從杭州前往北京，找前東家——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（下稱“音集協(xié)”）問個清楚。

五個月前，在一場常規(guī)的工作匯報會上，王英龍被解除了音集協(xié)浙江許可辦公室（下稱“浙江許可辦”）主任的職位，浙江許可辦工作人員隨之被全體解聘，理由是合同到期。

在隨后的四個月工作交接期內(nèi)，王英龍就2022年度“業(yè)績提成”與音集協(xié)相關(guān)負責(zé)人多次溝通未達一致，結(jié)算未能執(zhí)行。

大河報·豫視頻《看見》記者在采訪這起“欠薪”事件中發(fā)現(xiàn)，作為國內(nèi)唯一的音像作品集體管理組織，存在違背相關(guān)規(guī)定,委托商業(yè)機構(gòu)介入集體管理事務(wù)的行為，不僅被舉報存在“賣官”現(xiàn)象，而且在一些省份長期存在濫用訴訟牟利的現(xiàn)象。

有律師認為，音集協(xié)已經(jīng)嚴重違背其非營利性的定位。有業(yè)內(nèi)人士稱，音集協(xié)已經(jīng)將維權(quán)訴訟當(dāng)成了賺錢的生意。

（原音集協(xié)浙江許可辦公室）

無功而返的“討薪”

“本來這個錢是應(yīng)該月結(jié)，我們在協(xié)會工作了四年，也信任協(xié)會，薪水一直欠著也不擔(dān)心。但現(xiàn)在，工作都交接4個月了還在拖著，音集協(xié)總部也不說拖欠的原因，大家都撐不住了。”

大河報·豫視頻《看見》記者了解到，王英龍2018年底成為音集協(xié)浙江聯(lián)絡(luò)處的負責(zé)人，代表音集協(xié)在浙江范圍內(nèi)，開展卡拉OK著作權(quán)許可業(yè)務(wù)（即音像作品授權(quán)）的洽談、協(xié)商、法律宣傳和收費工作。后聯(lián)絡(luò)處更名為許可辦公室，王英龍任音集協(xié)浙江許可辦主任一職。

王英龍稱自己在音集協(xié)工作期間業(yè)績優(yōu)秀，獲得過音集協(xié)2019年度突出貢獻獎，今年年初突然遭到解聘，有些猝不及防。

王英龍口中被拖欠的“薪水”，實際上就是業(yè)績“提成”。

此前，王英龍擔(dān)任浙江許可辦主任一職時，與音集協(xié)簽訂了勞務(wù)合同。同時，其名下公司也與音集協(xié)簽訂了一份服務(wù)采購合同。合同約定，音集協(xié)以該公司收取版權(quán)費總額的20%-25%作為服務(wù)費，委托該公司在浙江開展卡拉OK著作權(quán)許可業(yè)務(wù)。

這個服務(wù)費就是業(yè)績“提成”。

王英龍?zhí)峁┑囊环菡憬Y(jié)算協(xié)議附表顯示，2022年度，王英龍方共完成3300余萬元業(yè)績。按照合同規(guī)定可提取700余萬的費用。此外，王英龍表示，加上4個月交接期內(nèi)的業(yè)績“提成”等，這筆欠款一共有800余萬元。

為討回欠款，5月8日，王英龍再次踏入音集協(xié)總部，遭遇了和以往匯報工作不同的對待。他們在音集協(xié)的會議室坐了一上午，送走一撥兒出警民警后，時任音集協(xié)代理總干事周亞平露了面，認為王英龍等人影響了協(xié)會正常辦公，讓人再次報了警。

王英龍?zhí)峁┑囊欢我曨l，記錄了這次全過程。

(5月8日王英龍一行人在音集協(xié)總部)

視頻顯示，在民警的調(diào)解下，周亞平當(dāng)場否認王英龍等人討薪的說法，“音集協(xié)確實曾跟相關(guān)人員簽訂了勞務(wù)合同，但工資已經(jīng)結(jié)清，不存在欠發(fā)情況。而王英龍作為一家公司法人代表，是與音集協(xié)簽訂了采購服務(wù)協(xié)議。但他在浙江開展業(yè)務(wù)期間存在大量違法違規(guī)行為，所以跟他公司的結(jié)算目前是凍結(jié)的。”

其表示，調(diào)查王英龍公司違法違規(guī)的律師團隊5月初已出發(fā)，等調(diào)查結(jié)果出來后，會通過法律途徑解決此事。

調(diào)解無果后，民警建議雙方保存證據(jù)，通過仲裁或訴訟的方式解決此事。

王英龍向大河報·豫視頻《看見》記者表示，他并不認同周亞平稱其違法違規(guī)的指責(zé)，認為這是總部拖欠款項的借口。

今年3月，他曾和音集協(xié)法律部負責(zé)人就2022年度業(yè)績提成問題進行過數(shù)次溝通，雙方商定一份金額為817萬余元的結(jié)算協(xié)議，由其遞交周亞平審核后，協(xié)議發(fā)生了變動，結(jié)算金額變成了500余萬元，而且增加了一些追責(zé)條款。

王英龍認為，正因為他拒簽了協(xié)議，直接導(dǎo)致無法結(jié)算，“很多內(nèi)容我無法接受，算的金額不對”。

大河報·豫視頻《看見》記者在王英龍與音集協(xié)法律部負責(zé)人的微信聊天記錄中，看到了更改前后兩個版本的協(xié)議。后者對音集協(xié)未執(zhí)行結(jié)算一事進行了說明，稱乙方（即王英龍方的公司）在2022年，雖經(jīng)甲方（即音集協(xié)）多次催促，但始終無正當(dāng)理由拒絕簽署2022年度的《目標(biāo)確認書》，導(dǎo)致該業(yè)務(wù)年度雙方無法正常履行合同中關(guān)于業(yè)績考核和財務(wù)結(jié)算事宜。

大河報·豫視頻《看見》記者留意到，這兩份協(xié)議均未提到王英龍在業(yè)務(wù)期間存在違規(guī)違紀問題。

對于協(xié)議中提到的《目標(biāo)確認書》，王英龍向記者表示，2022年8月他在浙江杭州收到音集協(xié)總部寄來的《目標(biāo)確認書》后，發(fā)現(xiàn)2022年設(shè)定業(yè)績目標(biāo)遠超此前任務(wù)目標(biāo)，擔(dān)心不能完成，想與領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面溝通后再簽訂。

“2021年浙江省版權(quán)許可業(yè)務(wù)簽約金額，在全國各省業(yè)務(wù)排名第二，才完成了3700余萬。2022年，領(lǐng)導(dǎo)給我們定的業(yè)務(wù)目標(biāo)卻是5500萬，這是不可能完成的。”王英龍稱，其與音集協(xié)總部相關(guān)負責(zé)人溝通后，約定進京當(dāng)面商討任務(wù)目標(biāo)，但因兩地疫情原因未能成行，直至2023年1月被解聘時，《目標(biāo)確認書》也沒有簽訂。

大河報·豫視頻《看見》記者了解到，所謂版權(quán)許可業(yè)務(wù)簽約，即涉卡拉OK業(yè)務(wù)的娛樂場所（下稱“場所”）與音集協(xié)簽訂《著作權(quán)許可協(xié)議》（下稱“簽約”），向音集協(xié)繳納音樂及音樂電視作品版權(quán)使用費。

7月4日，大河報·豫視頻《看見》記者就“欠薪”一事聯(lián)系到了周亞平，其稱，“我們不接受媒體對這一類采訪。”

（王英龍與音集協(xié)相關(guān)負責(zé)人微信聊天記錄截圖）

一段兜售“官位”的通話錄音

當(dāng)面討要欠款失敗后，王英龍向國家版權(quán)局遞交了一份舉報材料，舉報音集協(xié)存在賣官鬻爵的現(xiàn)象。

這與他被解聘后，從一家公司負責(zé)人陳華（化名）處獲取到的一段通話錄音有關(guān)。那通發(fā)生在2022年2月底的通話錄音中，某杜姓律師打著音集協(xié)內(nèi)部某許可辦負責(zé)人的旗號，向陳華兜售浙江許可收費權(quán)。

彼時，王英龍還是浙江許可辦公室主任。

該段錄音顯示，杜某作為中間人，向陳華介紹浙江許可辦2021年的簽約業(yè)績?yōu)?700余萬元，根據(jù)服務(wù)合同，可按照20%的比例，提取700余萬服務(wù)費。加上訴訟侵權(quán)場所的案件和解費、法院判決執(zhí)行款等，每年可以獲得1000萬左右的收益。

杜某在錄音中稱，想要拿到浙江許可收費權(quán)，需要給音集協(xié)某地方許可辦負責(zé)人250萬疏通關(guān)系費及交出以后每年收益的一半給相關(guān)人員。

王英龍表示，杜某所提到浙江省的業(yè)績數(shù)據(jù)都屬內(nèi)部信息，十分精確。

6月27日，陳華向大河報·豫視頻《看見》記者證實了此事。其稱，因擔(dān)心出事，此后不久他就向音集協(xié)和相關(guān)部門遞交了上述通話錄音文件及相關(guān)材料進行舉報，但至今沒有回應(yīng)。

王英龍認為，他被突然解聘很可能與這段通話錄音有關(guān)。

在那段錄音中，杜姓律師介紹許可辦利潤時稱，“如果被訴訟的侵權(quán)場所想和解的話，前提是必須從2019年到現(xiàn)在的版權(quán)費補交齊，和解費象征性收個兩萬，這兩萬塊錢，都歸了地方音集協(xié)（地方許可辦）了，收的版權(quán)費給咱們再分20%。如果案件經(jīng)過強制執(zhí)行的話，音集協(xié)收錢扣稅后，總部拿一半地方拿一半。”

陳華問：“那他們都不談（協(xié)商簽約）了，任務(wù)完成一點，不是直接打官司執(zhí)行最好嗎？他們現(xiàn)在判決這么高。”

杜姓律師說：“說是這樣說的，但是你不能說全部都是這樣，你肯定也要象征性弄一些。關(guān)鍵是音集協(xié)可能要求說你版權(quán)費要多收點。實際操作執(zhí)行上，這個在于你個人。”

音集協(xié)內(nèi)部公開的秘密

多名原音集協(xié)省許可辦主任向大河報·豫視頻《看見》記者反映，近幾年的音集協(xié)已漸漸偏離了版權(quán)保護的初衷，訴訟維權(quán)儼然成了一門生意，一些省份的卡拉OK著作權(quán)許可業(yè)務(wù)更是成了香餑餑。

“就像那段錄音里說的那樣，訴訟才能掙大錢是音集協(xié)內(nèi)部公開的秘密。”王英龍介紹道，“根據(jù)音集協(xié)的相關(guān)規(guī)定，各地許可辦通過協(xié)商途徑，跟一家娛樂場所簽訂《著作權(quán)許可協(xié)議》，只能獲取簽約金額20%-25%不等的服務(wù)費，平均為四五千元。而通過訴訟途徑，無論案件是和解或法院執(zhí)行，平均每家場所可獲取約2萬元的收入。”

大河報·豫視頻《看見》記者獲取的數(shù)份蓋有音集協(xié)公章的多份《采購服務(wù)合同》以及一份《委托代理協(xié)議》，佐證了王英龍的說法。

《采購服務(wù)合同》約定，音集協(xié)以省級行政區(qū)域為界限，將卡拉OK場所版權(quán)許可業(yè)務(wù)委托給合作公司開展執(zhí)行，并支付該公司完成的簽約金額的20%-25%為服務(wù)費。

而《委托代理協(xié)議》則約定，合作公司在規(guī)定區(qū)域內(nèi)代理音集協(xié)關(guān)于音像節(jié)目著作權(quán)相關(guān)的法律事務(wù)，可以音集協(xié)名義向侵權(quán)場所提起訴訟。提起訴訟后，侵權(quán)場所想要和解，必須與音集協(xié)簽約正常支付著作權(quán)使用費，并與合作公司簽訂《和解協(xié)議》支付法律服務(wù)相關(guān)費用。

上述法律服務(wù)相關(guān)費用也被合作公司，也即音集協(xié)各地許可辦，稱為“和解費”。協(xié)議也給出“和解費”的計算方法，即按照和解時簽訂《著作權(quán)許可協(xié)議》中著作權(quán)使用費的30%計算，少于1萬元的，以1萬元計算。

如未達成和解，協(xié)議還約定，生效判決案款則由音集協(xié)扣除稅費后，向合作公司支付這部分案款的50%作為服務(wù)費。

（記者獲取的采購服務(wù)合同照片）

大河報·豫視頻《看見》記者了解到，歷年來，音集協(xié)在維權(quán)訴訟上鮮有敗訴。

按照音集協(xié)發(fā)布的《關(guān)于2023年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，全國各地收費標(biāo)準(zhǔn)從8元/天/終端至11元/天/終端不等。以最低收費標(biāo)準(zhǔn)計算，一家擁有十間包廂（即擁有十臺終端）的KTV，每年的著作權(quán)使用費為29200元，正常簽約的情況下，地方許可辦可從中獲取至少5840元的服務(wù)費。

如果通過訴訟手段，達成和解簽約，同樣是這家KTV，地方許可辦既能獲取5840元簽約服務(wù)費，還能額外獲取1萬元“和解費”。如未達成和解，法院依照音集協(xié)收費標(biāo)準(zhǔn)判決，地方許可辦也可獲取14500元服務(wù)費。

王英龍稱，在其任職浙江許可辦主任期間，通常的做法是找到各地娛樂行業(yè)協(xié)會和場所介紹簽約，通過法院判例，給場所經(jīng)營者算賬，主動介紹集體簽約和續(xù)約的優(yōu)惠措施。只有對多次協(xié)商無果的場所，才會通過訴訟手段解決。

“這樣做的效果很好，2021年我們跟浙江42家行業(yè)協(xié)會進行了集體簽約，浙江的簽約率超過了90%。”王英龍說。

音集協(xié)官方微信公眾號上曾發(fā)布過一篇文章，對這場發(fā)生在2021年的集體簽約儀式有著高度評價，中宣部版權(quán)管理局社會服務(wù)處、浙江省高級人民法院民三庭及浙江省委宣傳部版權(quán)管理處相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都出席了該次活動。

時任音集協(xié)代理總干事的周亞平還在儀式上表示，“堅持優(yōu)先協(xié)商、集體簽約，與浙江各娛樂行業(yè)協(xié)會緊密合作、加強溝通，向全國推廣‘浙江模式’。”

事實上，“浙江模式”并未得到全面的推廣。

“協(xié)商簽約的成本要遠高于訴訟成本。”王英龍補充道，“像浙江省，跟一家場所去協(xié)商簽約。如果是溫州，我們的業(yè)務(wù)員要從杭州出差，很可能一趟也談不下，得去兩三趟。差旅費等可能需要幾千元。而訴訟只需要下載一個時間戳應(yīng)用軟件，到場所消費取證，由專門人員到法院起訴即可，取證成本最低的時候只需幾十元。”

“浙江的做法，可能擋住別人掙錢的路了。”王英龍說。

（王英龍在2021年“全面構(gòu)建浙江省卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場秩序”集體簽約儀式上）

多地許可辦以訴訟促和解簽約

音集協(xié)成立于2008年，是經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)、民政部注冊登記的我國唯一管理錄音錄像制品/音樂類視聽作品的著作權(quán)集體管理組織，其成立之初就肩負著推動卡拉OK版權(quán)費的收取工作。

為此，音集協(xié)在成立當(dāng)年，就委托天合文化集團開展卡拉OK版權(quán)許可工作，在全國范圍內(nèi)建立許可機構(gòu)。但在這一時期，天合集團在業(yè)務(wù)期間存在收取高額補繳費、收費方式不合理等系列問題。

2018年底，音集協(xié)以天合文化集團及所屬各子公司（下稱“天合公司”）在開展卡拉OK著作權(quán)許可費收取業(yè)務(wù)中存在嚴重違規(guī)違約行為為由，將其訴至法庭，宣布與其終止合作，結(jié)束了這段長達十年的委托關(guān)系，開始自建業(yè)務(wù)團隊收取卡拉OK著作權(quán)許可費。

大河報·豫視頻《看見》記者多方了解到，所謂音集協(xié)自建的業(yè)務(wù)團隊，即現(xiàn)在的音集協(xié)各省許可辦的工作團隊，這些人既與音集協(xié)簽訂了勞務(wù)合作，又與商業(yè)公司簽訂了勞動合同，而這個商業(yè)公司則與音集協(xié)簽訂了《采購服務(wù)合同》，受委托在各省開展卡拉OK版權(quán)許可業(yè)務(wù)。

王英龍就是在這一時期進入了音集協(xié)。此后數(shù)年間，音集協(xié)在全國各地發(fā)起了大規(guī)模訴訟，版權(quán)許可費收入也逐年提升。

音集協(xié)歷年年度報告顯示，2018年音集協(xié)共取證2078家侵權(quán)場所，其中立案1786家，有634家場所與協(xié)會達成支付著作權(quán)使用費并和解結(jié)案，著作權(quán)使用費金額為2647萬，占當(dāng)年著作權(quán)費總額的20%。已判決并執(zhí)行完畢的案件769起，全部勝訴。

2019年，音集協(xié)提起侵權(quán)訴訟5905件，和解結(jié)案1197 件，收取著作權(quán)使用費 4395 萬元，占當(dāng)年收取著作權(quán)費總額的 17%。

2020年，音集協(xié)與侵權(quán)場所和解案件1367件，收取著作權(quán)使用費4765萬元，占當(dāng)年收取著作權(quán)費總額的 20.71%。

2021年，音集協(xié)與侵權(quán)場所和解案件1557件。

2022年，音集協(xié)與侵權(quán)場所和解案件1173家。

在2020年、2021年、2022年，音集協(xié)未公布提起侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量。但據(jù)天眼查，2022年1月1日至2022年9月30日，在涉著作權(quán)案由上，音集協(xié)作為原告的立案信息為3800余條。

實際上，音集協(xié)以訴訟促簽約成果顯著。

公開數(shù)據(jù)顯示，2018年音集協(xié)簽約場所數(shù)量為3146家，2019年6683家，2020年7993家，2021年10034家，2022年則簽約了8293家。

值得注意的是，雖然音集協(xié)在2018年至2021年場所簽約數(shù)量逐年提升，但每年的和解簽約數(shù)量占每年增長簽約數(shù)量的比例，從最初的33%提升到了76%。其中，2020年和解簽約數(shù)為1367家，而當(dāng)年的簽約場所數(shù)量只增長1310家。

這就意味著，每年都有相當(dāng)數(shù)量的場所不再選擇與音集協(xié)續(xù)約。

這一現(xiàn)象在2022年表現(xiàn)更甚，當(dāng)年的和解簽約數(shù)量為1173家，全年簽約數(shù)量則較2021年降低了1741家，當(dāng)年不再續(xù)約的場所至少有2914家。

事實上，在一些娛樂行業(yè)較為發(fā)達的城市，場所與音集協(xié)的簽約率也不足10%。深圳文化市場行業(yè)協(xié)會秘書長吳濤告訴記者，深圳擁有600余家娛樂場所，但整體簽約率約為30%，場所主動簽約意愿不強，多數(shù)都是被動的和解簽約。

大河報·豫視頻《看見》記者獲取的一份2021年音集協(xié)各省簽約金額數(shù)據(jù)表顯示，在31個各省許可辦中，寧夏、河北、廣西、西藏等多地簽約總金額中，通過訴訟和解的簽約金額占比過半。貴州、河南、吉林、甘肅等地通過訴訟和解的簽約金額占比也超過了三分之一。這部分數(shù)據(jù)截至當(dāng)年的8月22日。

（記者獲取的2021年音集協(xié)各省簽約金額數(shù)據(jù)表截圖）

此外，多地KTV經(jīng)營者和相關(guān)協(xié)會負責(zé)人表示，自音集協(xié)自建聯(lián)絡(luò)處后，除應(yīng)訴外基本見不到音集協(xié)的工作人員。

鄭州市一家KTV負責(zé)人告訴大河報·豫視頻《看見》記者，自從2018年音集協(xié)自行收費后，4年間他只收到過一張音集協(xié)的收費告知函，“音集協(xié)也不是正正式式地通知，就隨便派了個人，偷偷摸摸轉(zhuǎn)一圈，塞了一張紙給保安就走了。之前我們給天合公司交過費，知道這個東西。但是換成音集協(xié)之后，他們也不來找了，從沒當(dāng)面溝通過”。

實際上，音集協(xié)在鄭州的場所簽約率維持在一個相當(dāng)?shù)偷谋壤｀嵵菔袏蕵沸袠I(yè)協(xié)會會長劉華偉表示，近四五年，鄭州大部分娛樂場所都沒再跟音集協(xié)打過交道，“以前天合公司收費時，場所主動交還會有優(yōu)惠。現(xiàn)在我們啥都不知道，到底有沒有優(yōu)惠，疫情期間有沒有照顧，音集協(xié)一直跟我們沒有溝通。加上近幾年生意不好，很多場所就沒再操心交費的事。”

劉華偉稱，“一些突然被起訴的場所負責(zé)人找到我，問協(xié)會能不能組織下，跟音集協(xié)溝通繳費問題。我們還特地開會討論過這事，準(zhǔn)備等大部分場所收到告知函后組織一下，再去找音集協(xié)。”

“其實，收費這事應(yīng)該他們先找我們，當(dāng)面談?wù)劇保瑒⑷A偉說。

業(yè)內(nèi)人士認為，音集協(xié)此種做法違背了相關(guān)文件的精神。

大河報·豫視頻《看見》記者了解到，2021年4月2日，《國家版權(quán)局、文化和旅游部關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場秩序的通知》（下稱《通知》）對通過著作權(quán)集體管理解決卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)問題，有過明確要求：堅持協(xié)商合作優(yōu)先機制原則。

《通知》稱，卡拉OK領(lǐng)域各相關(guān)方應(yīng)當(dāng)加強合作，通過聯(lián)席會議、定期磋商等方式及時通報信息、交流經(jīng)驗，化解風(fēng)險、解決糾紛。對于卡拉OK領(lǐng)域與版權(quán)有關(guān)的法律適用、許可機制和商業(yè)模式等普遍性或復(fù)雜性問題，優(yōu)先以協(xié)商溝通方式解決，積極尋求非訴糾紛解決途徑。

（原音集協(xié)浙江許可辦公室工作人員工作證照片）

部分中小KTV經(jīng)營者困境：無力繳費

廣東星凱律師事務(wù)所律師方加德認為，音集協(xié)本身作為非營利組織，在各省以采購服務(wù)形式，將地方許可權(quán)業(yè)務(wù)委托給企業(yè)的行為，本身就是違規(guī)的。

方律師在著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛領(lǐng)域?qū)Ｗ⒍嗄辏浯淼慕T等地多家KTV訴音集協(xié)壟斷糾紛案，曾廣泛引起業(yè)內(nèi)和輿論的關(guān)注。他告訴記者，“音集協(xié)把公司拉進集體版權(quán)管理中，就等于是進行經(jīng)營性運作了，而這是明確禁止的。”

《通知》第六條規(guī)定，音集協(xié)和音著協(xié)應(yīng)當(dāng)進一步強化非營利性法人定位，不得委托、支持、縱容商業(yè)機構(gòu)介入卡拉OK領(lǐng)域著作權(quán)集體管理事務(wù)。

公開資料顯示，在2021年中國版權(quán)年會“新形勢下的著作權(quán)集體管理組織面臨的新問題和新挑戰(zhàn)”論壇上，時任音集協(xié)代理總干事周亞平曾公開發(fā)表講話，稱2018年音集協(xié)秘書處新的領(lǐng)導(dǎo)班子果斷地去天合，結(jié)束了由第三方控制著著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的歷史，并建立起自己的業(yè)務(wù)團隊，開始了音集協(xié)自成立以來的第一次自己直接進行著作權(quán)許可和收費的業(yè)務(wù)活動。可以說，是音集協(xié)歷史上最重要的里程碑。

方律師認為，這種“一套人馬兩套班子”的模式，本質(zhì)上還是商業(yè)公司參與集體版權(quán)管理，違背了音集協(xié)的非營利原則，勢必導(dǎo)致經(jīng)營收益轉(zhuǎn)嫁到使用人身上去，加重使用人的負擔(dān)。

他告訴大河報·豫視頻《看見》記者，近幾年他接觸的不少KTV經(jīng)營者中，有一些不愿再與音集協(xié)簽約。

他舉例稱，廣東有相當(dāng)比例的KTV都是家族式經(jīng)營，從負責(zé)人到員工都是親戚關(guān)系，近三年受大環(huán)境影響，現(xiàn)金流斷裂，瀕臨破產(chǎn)邊緣。尤其是一些自2018年音集協(xié)與天合公司解約后，未再續(xù)約的中小型KTV，已無力向音集協(xié)補交斷約數(shù)年的版權(quán)許可費，“一些經(jīng)營者寧愿被音集協(xié)起訴，破產(chǎn)就破產(chǎn)了。”

深圳文化市場行業(yè)協(xié)會秘書長吳濤也表示，“確實存在KTV補交不了追溯3年的版權(quán)許可費，寧愿破產(chǎn)，也不愿跟音集協(xié)簽約。”

“不過近年針對3年追溯費，音集協(xié)也出臺了一些減免政策，但前提是希望得到當(dāng)?shù)匦姓С帧保蛴浾哐a充道，“事實上，目前音集協(xié)對大部分未簽約的KTV沒有發(fā)起大規(guī)模的訴訟”。

國家文化和旅游局數(shù)據(jù)顯示，近十年全國娛樂場所數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)降低趨勢，在營業(yè)利潤上降幅更甚。娛樂場所數(shù)量已經(jīng)由2014年的8.4萬余個降至2021年的5.05萬個，營業(yè)利潤從2018年112.33億降至2021年30.13億元。

（ 圖源央視新聞）

6月，大河報·豫視頻《看見》記者曾隨機致電多家近兩年因著作權(quán)權(quán)屬、糾紛被起訴的娛樂場所，發(fā)現(xiàn)一些處于縣域的娛樂場所已經(jīng)倒閉。

有學(xué)者認為，要解決著作權(quán)使用費收取存在的問題，要從源頭解決，從制度出發(fā)，不只是為了保護權(quán)利人的權(quán)益，同時還要促進作品傳播，兼顧使用者的需求。在版權(quán)保護制度設(shè)計上，需要考慮到權(quán)利人、傳播者、使用者和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的動態(tài)平衡。

集體管理組織制度的重要價值在于，權(quán)利人可授權(quán)音集協(xié)由其代為收費和發(fā)起維權(quán)訴訟；卡拉OK業(yè)者則通過與音集協(xié)簽約獲得一攬子授權(quán)，以此提高大規(guī)模獲取許可的效率。

“音集協(xié)向侵權(quán)場所提起訴訟，本就是職責(zé)之內(nèi)的事情，我也勸過很多遭遇訴訟的KTV老板，一定要簽約。”方加德認為，集體管理組織制度的推出，本身就有益于卡拉OK行業(yè)發(fā)展的。作為國內(nèi)唯一的音像作品集體管理組織，音集協(xié)成立之初也是為了解決卡拉OK經(jīng)營者無法向數(shù)以萬計的權(quán)利人逐一取得授權(quán)的難題。

“但是現(xiàn)在整個KTV行業(yè)效益不好的情況，音集協(xié)是不是要推出一些優(yōu)惠的政策，改變下按照包廂計算的收費方式，采用大數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，精確針對每首歌曲的點播次數(shù)進行收費。現(xiàn)在的技術(shù)完全是可以實現(xiàn)的。”方加德補充道，“這樣既能減輕KTV經(jīng)營者的負擔(dān)，推動簽約率的提升，也能兼顧權(quán)利人合法收益。”

音集協(xié)成立的目的，就是為了卡拉OK行業(yè)能夠得到更好的發(fā)展，跟權(quán)利人形成良性循環(huán)，而不是僅僅為了收取版權(quán)費，如果頻繁的維權(quán)訴訟已經(jīng)影響到行業(yè)的健康發(fā)展，即便音集協(xié)收取的版權(quán)許可費用逐年攀升，那也不過是涸澤而漁。

2021年4月2日，《國家版權(quán)局、文化和旅游部關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場秩序的通知》的八條原則，實際上也是重申了音集協(xié)組建的初衷，建立健全科學(xué)合理的卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)保護機制，切實維護權(quán)利人和使用者的合法權(quán)益，促進行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

對于音集協(xié)來說，維權(quán)訴訟從來不應(yīng)該是目的。

來源：大河報·豫視頻 編輯：劉惠杰